Calibre——芯片验证领域的完美逆袭
本人工作这些年一直对EDA行业饶有兴趣，一直觉得EDA软件开发不易，创新更是难上加难。想从一个EDA软件使用者的角度，写点东西。
06年参加工作，本来学校里接触最多的是Diva，Dracula，毕业后才发现后端验证早已是Calibre的天下。让我不得不对这段历史格外感兴趣。有机会就通过各种途径不断追溯。
Mentor Calibre怎么样在Dracula独霸天下的时候异军突起，以小胜大，杀得Cadence措手不及晕头转向，继而成为业界标准，稳坐江山的故事。这么经典的故事不能不写。
关键的关键在于当时的Mentor为Calibre验证引进了hierarchy的理念，也就是所谓的“分而治之”的处理方法。
原理其实很简单，举例来说，假设一个单元被调用了上万次，如果这个单元本身就有一个错误，如果Flatten地看来，也就是在Dracula看来就有上万的错误，其实Hierarchy地看就只有一个单元错误。大大缩减的查错的时间。
Hierarchy验证的优点是显而易见的，一下子很多问题都迎刃而解。
轻松解决在dracula时代看似困难的问题如连线short之类的问题。
再加上Calibre用户界面友好，命令高度简化，通俗易懂。产品立刻得到业内的认同，脱颖而出。
在Dracula对阵Calibre的竞赛中，Dracula节节败退，Cadence不甘示弱，适时推出了Assura这款软件来专门针对Calibre，其实Assura内核还是基于Dracula，只不过是改个名字，试试运气。Assura当时的卖点就是和Virtuoso平台结合得更好，选项设置也界面化。
可是不知道是开发人员过于随意，还是QA部门的故意放水。Assura这款软件自从Release以来就一直Bug频出，各种选项设置更是错综复杂。在硅谷的众多公司中更是留下恶名。
以至于有段时间无论Cadence怎么降Assura的价格，都无人问津。最后只能打包做为赠品进行捆绑销售。话说回来也是，谁会愿意花钱买一个用来Debug的软件，还要首先花很多时间为这个软件本身Debug。
相对于Assura的节节败退，Calibre则是名利双收，很快就成为业界标准。软件的价格也是逐步攀升。一家设计公司无论模拟还是数字，要Tapeout就要Sign-off，要Sign-off就需要准确的验证，要准确的验证就需要Calibre。Calibre这一战略的成功给Mentor带来了持续稳定的收入。
Assura留下如此恶名，Cadence怎么可能继续沿用，Assura没出几年，Cadence又推了个PVS，对外宣称的理念是DRC，LVS可以一起做。个人觉得非常好笑。实际后来也是无法撼动Calibre的地位。
这里面还有个小故事，Calibre这么火，Cadence不可能不眼红。有段时间Cadence几个高层密谋尝试收购Mentor，但是公司当时的经济情况又不支持这么做，那几个高层就开始联合做假账，最后被发现，全部开掉。
这一切，从后往前看，Dracula的溃败也是理所当然，Cadence不可能抛弃当时如日中天，带来稳定收益的Dracula，而从头开始做一个全新构架的验证工具。
所以不断收购创新的小公司来实现自己的创新，也是EDA公司近些年普遍的发展规律。
典型的例子就是，Cadence 在Silicon Ensemble淘汰后，推出的SOCEncounter就是通过不断收购，然后加以整合出来的一个PR工具。还取得了不错的市场反响。
近些年EDA行业已经没有以前那么风云变幻了，各个小的EDA公司也不断被Cadence和Synopsys等巨头收购。MentorGraphic依靠Calibre的翻身仗，才有我们今天看到的芯片EDA领域三足鼎立的局面。
论友网友question23提出的修正:
1. Assura不是Dracula的升级，而是Diva的升级，内核和Diva是一样的，这从Assura可以直接使用Diva规则就可以看出来。Assura最大的弱点不是bug多，而是速度和容量，因为Diva是在线检查工具，内核算法就比较慢，所以Assura也只在模拟设计领域表现良好。目前很多模拟大牌公司也一直使用Assura做DRC/LVS。
2. PVS推出也就是11年左右吧，不能算是Assura出了没几年。也没有听过DRC和LVS一起做的宣传，如果真是这样，那的确好笑，可惜不是。PVS只是为了对抗Calibre推出的产品，和Calibre在使用、界面、速度、容量等方面非常近似，甚至可以直接读取Calibre规则。
3. 至于收购Mentor做假账的事情，只是个故事而已。
未经允许不得转载：TacuLee » Calibre——芯片验证领域的完美逆袭