在电影《诡信号》中，我们看到一些不同行业的产品负责人，在不同的场合听到类似的趋势——技术平台有责任找出一个新的盈利模式。

是经济抛弃了基于广告的收入模式吗？未来是只对创作者和消费者的订阅式经济？还是互联网上有另外一种创造性工作盈利的方法？

我们请风险投资、媒体和金融科技的专家入手阐明这个复杂的商业问题：互联网上的创造性工作怎么盈利？

首先，介绍一下专家组：

• Hunter Walk， Homebrew 的联合创始人和风险投资人，《 theSkimm 》的种子阶段投资人，YouTube 和 Linden Lab （Second Life 的创始人）的前产品负责人。
• Ellen Chisa，Lola 的产品负责人，Kickstarter 的前 PM 。
• Nick Rockwell，《纽约时报》的 CTO 。

互联网上的创造性工作能赚钱么？
Hunter Walk、Ellen Chisa 和 Nick Rockwell 在媒体主要的盈利模式上进行了辩论。

是读者、媒体和经济超越了基于广告的盈利模式？还是因为互联网上创作者的内容太饱和，导致得不到相应的报酬？

Hunter Walk: 这事儿……很复杂。我确信没有比现在更好的时机去做个创作者了。跟历史上任何时候比起来，（现在）你有更多的工具、更直接的方式去接触观众，更多的方法赚取生计。但这也需要一套超越核心创造力的技能。除了作为一名创作者之外，还需要成为市场营销人员、企业家、社群领导人。这是个苦差事。

同时，在类似新闻领域，创作者的就业机会一定会有所减少——如果你定义“就业”为好薪酬、拥有福利和稳定的全职工作。一些是源于省掉了中间商；一些是源于技术辅助增加生产力；其中一些来自于支撑新闻业的广告结构和支持音乐的商业系统变化；还有一些是来自你提到的内容富足。

Ellen Chisa: 我不认为互联网内容过于饱和而得不到公平报酬。我觉得我们需要为不同类型的内容提供不同的模式。我觉得，足够高质量的内容（如果）以我们认为“公平”的方式获得报酬（的话），对于内容的障碍可能会消除。没人认为普利策奖得主的新闻和标题党是一样的。

现在，我们有一些不同类型的收入模式：首先，有大量受众的内容，可以由广告支撑。然后密切关注的内容，可以由少数、高薪客户（例如：源于 PhocusWright 的旅游行业趋势报告、金融方面的类似报道）支持。现在这中间还有差距。

如今有受众支持的内容，但不值得一次性大量购买。我相信众筹在这个领域是一种模式，并且它在一些更大的项目上适用，比如书籍。这一点还没有改变博客或论文。

我是 Ann Friedman tinyletter 的粉丝，获取她创建的饼图需要在 tinyletter 上向她支付 5 美元／年。这是个微妙提醒，不论你是否阅读了时事通讯，你都已在资金上支持了她的工作。

Nick Rockwell: 我觉得让媒体商业化只支持广告模式是很困难的。对大媒体和小媒体来说是可行的，但是处在中间的就困难了。订阅模式正面临着大改变，也将会变得很困难，但至少更均衡了。对于出版商和作者来说，（因为）报酬不均，所以这不公平，对每个人来说都会变得很困难。

就像 Ev 提到的，如何让互联网决定新的“价值”交换？用户们应该对艺术家或平台的报酬负责么？

Walk: 任何不主动考虑怎么给创作者报酬的平台，都是存在风险的。让这些创作者去找第三方解决方案来赚钱是不够的。而你需要推进甚至建立盈利性工具、广告主需求和商务机会等等。这是 YouTube 早期的核心策略，相信在它的持续发展中起了重要作用。

Chisa：我认为未来两者兼具。做为一个独立的创作者，我宁愿和观众直接建立联系。尽管这样建立联系可能需要花费时间，和转变方向或消失的平台比起来，风险更小。那就是说，当平台帮助聚合这些独立创作者的作品时，肯定要易于使用。

在你看来，不论是新闻工作者、艺术家还是网络创作者，从互联网和创意工作中赚钱的完美公式是什么？

Walk:没有完美的公式，也没有灵丹妙药。平台和消费者需要理解一点，如果他们不支持创作者，这些人将会消失。所以需要用钱包去投票（支持），而不仅仅是关注。我确信很多服务商不敢要求消费者对内容直接付费，要么是传统型的（订阅），要么是不那么传统的方式（比如赞助）。

Chisa: 我认为找到“完美公式”的最好方式是，找出价值创造于哪里，然后允许创作者获得部分价值。但是，我仍然不知道这是否能叫做一个“完美”的公式。

我们需要去做的第一件事就是远离这样一种观念：如果艺术家们的工作得到了报酬，就没有诚信可言了。艺术家们的工作需要得到报酬。此后就由情况而定了。

平台通过重视作家或好内容，而获得一些价值。艺术家通过平台创建目标，建立品牌。这样就相当直接，惯于以往运作。

内容的个人消费者以两种方式获取价值。一种方式是看内容即是享受，这是基本的广告盈利。我更感兴趣的事是当个体把其他创造性工作融合到想法中，并且在日后的工作中把它做为许多输入中的一种来使用。我希望有更好的方式来看这些想法随着时间的推移带来的影响，这样我们就能辨别哪种产生更多的价值。学术引文是这样运作，但是我们没有像网络那么强大的东西。

Rockwell:我觉得纯订阅或会员模式是最好的，但是很少有人能做到。很难否决广告模式，把广告和订阅放在一起是可以的。单独的模式很困难。

除了广告盈利之外，媒体怎么挣钱？
来自 The New York Times、YouTube、theSkimm 和 Kickstarter 的专家深入探讨了当今及未来的盈利策略。

如今互联网的新盈利模式是什么？

Walk: 我对投资的 theSkimm 建立的盈利架构印象深刻。TheSkimm 的任务是帮助你更机智地面对周围的世界。首先，每天免费的日常简报（品牌广告赞助）触达数百万人。接着迎来一个订阅 APP （每个月 2.99 美元），专注于不久的将来你需要知道哪些东西。（APP）投放市场后不到一年时间，就有了 7 位数的现金流。接下来你会在视频或商业方面，看到其他一些任务和价值一致的模式。世上没有什么灵丹妙药。

Chisa: 我完全同意 Hunter 谈到的关于 TheSkimm 的事情。尽管和使用预测的 app 比起来，我更常读简报，但是为了支持公司的时事通讯产品，我还是订阅了。除此之外，对任何新事物，我都想先知为快！我也喜欢上述 Ann Friedman 提到的方法和纯订阅的 Stratechery 。

Rockwell: 我相信在我们发现新的盈利模式前，首先需要关注的是订阅。

谈及商业模式时，你期望从媒体公司和互联网社交网络中看到哪种改变？

Walk: 以下是我的一些预测：

1、增加创作者需要得到报酬的认可。举例来说， Vine 应该早点关注这个，而且如果 Instagram 也没有考虑这个问题，我会觉得惊讶。

2、对“真正的粉丝”而言，直接支持创作者有更多方式——订阅简报、品牌商务、像 Patreon 一样的赞助式广告和众筹。甚至 altcoins！

3、创作者精疲力竭，平台想办法帮助解决的不仅是创作者的盈利方面，而且有情感方面。YouTube 在创作者中建立社群考虑这方面（问题），开展教育活动，通过达到不同数量级的订阅量等等授予的奖杯来认可创作者的成功。

Chisa:我希望有更好的发现。如今在媒体平台很容易找到已经受欢迎的大V，或者找到你已经知道的人。中间没有多少利基创作者——我在商业模式中看到了同样的缺口。我不确定这是一个像众人希望那样的“预测”。我认为登录会帮助增加参与度（和广告费），并且创造另一个人们愿意支付的空间。

Rockwell: 社交网络做得好——广告正为他们工作，在这样的情况下收费服务是非常危险的。对于媒体来说，我认为他们的商业模式将朝着订阅改变越来越多，而且大量尝试捆绑集合订阅。

将来数据帮助创造性工作获得更多报酬，你怎么看？

Walk:我不认为数据本身有利于创造性工作，也不觉得能帮助创作者从中收集深刻见解。媒体公司需要帮助解释数据意味着什么，而不仅仅是给个仪表盘。

在支付方面，也有很多创业公司——一些建于区块链，一些是更传统的会计——开始尝试帮助创作者向着盈利方向（发展），让他们的作品尽快得到相应的报酬，不管他们在哪里旅行。

Chisa:我觉得我们将要达到一个“更好”数据的节点。Ev 之前在 Medium 上提过——目的是给创作者关于质量（阅读量和推荐数的百分比），而不仅仅是没有价值的页面浏览量指标。我认为随着商业运用更有意义的指标去记录他们的成功，这些会传递给个人创作者。

Rockwell: （虽然）和当下没有什么联系，但数据是一种记分方法。订阅业务需要做长远打算。这种观点会鼓励创作者反对标题党，这种做法是好的，应该奖励优秀的创作者。

网上订阅模式能拯救媒体么？
如今的盈利模式仍然在讨论中。但媒体专家为网上创意性工作获利设想了一种新方法。