感觉现在的AI时代对很多人（包括我）来说是捉摸不定的，网上的东西形形色色亦真亦假，但是在如何判断「是否为AI」这件事上，有一批行为非常相似：

第一个case： Livid 站长需要判断某些虚假帐号是否用 ChatGPT 生成的回答灌水，用了最直接的办法：再问一遍 AI，试图让 AI 自行承认。。。

第二个例子是个律师 Steven Schwartz，来自 Levidow & Oberman 律师事务所、执业超过 30 年，帮一个人打民事官司，提交了一份长达 10 页的辩护词，作为佐证还引用了6个法院判决

1. Varghese v. China Southern Airlines Co Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019)
2. Shaboon v. Egyptair 2013 IL App (1st) 111279-U (Il App. Ct. 2013)
3. Petersen v. Iran Air 905 F. Supp 2d 121 (D.D.C. 2012)
4. Martinez v. Delta Airlines, Inc, 2019 WL 4639462 (Tex. App. Sept. 25, 2019)
5. Estate of Durden v. KLM Royal Dutch Airlines, 2017 WL 2418825 (Ga. Ct. App. June 5, 2017)
6. Miller v. United Airlines, Inc, 174 F.3d 366 (2d Cir. 1999)

对方辩护律师表示这些判例似乎不太对劲，你哪里搞来的？Steven Schwartz 回答：我问 ChatGPT 它告诉我的。

当然作为一个经验丰富的资深律师，Steven Schwartz 当时有尝试验证 ChatGPT 所提供的案例真实性，只不过方法有些“聪明”：让 ChatGPT 自己去验证它的回答。

事后 Steven Schwartz 强调他无意欺骗欺骗法院：只因此前从未用过 ChatGPT，因此不知道其生成的内容可能是假的。

第三个case是今天看到的一个报道： BERT论文第一作者 Jacob Devlin 入职OpenAI仅3月后又回谷歌，重新加入Bard项目

几个月前，有爆料称，谷歌Bard使用了ShareGPT中的内容作为训练数据。如果该传闻是真的，那就相当于谷歌用ChatGPT训练了Bard。根据OpenAI的用户协议，ChatGPT生成的内容并非不能用于训练其他AI，但训练出的成果不能用于商业用途。显然，谷歌的这种做法并没有遵守这项规定。
获知这一消息后，Devlin直接找到了CEO劈柴哥，并发出警告。Devlin的警告发出之后，谷歌的确停止了这一举动。但对于使用过ShareGPT中的数据用作训练这件事，谷歌拒绝承认。Bard对此事的回答则十分微妙。直接询问得到的答案当然是否定的，但Bard却“承认”自己浏览过ShareGPT中的内容。

量子位的小编企图让 Bard 自证清白。

上面三个例子看完了，今天也恰好看到反面例子：

“你好，我是一名数学教授，我希望你能扮演一位善于提出解题技巧的数学家专家搭档。 我正试图回答MathOverflow中的以下问题，你能给我一些建议，让我如何开始？ 我想尝试找出$a$和$R$的渐近论
……”

这是陶哲轩写的Prompt，他在 MathOverflow 刷网友问题，尝试先让 gpt-4 看看能不能解决。注意他的Prompt也很专业：

1. 指定角色：扮演一位善于提出解题技巧的数学家专家搭档，“play the role of an expert mathematician collaborator who is good at suggesting problem solving techniques.”
2. 任务：我正试图回答MathOverflow中的以下问题，你能给我一些建议，“I am trying to answer the following problem from MathOverflow, can you give me some suggestions on how to get started?”

另外他没有直接要答案，而是要GPT“提出解题技巧”，“给出一些建议”。AI 给出了 8种 可能的途径，其中一种 (generating functions) 顺利达成目标。

总结一下，AI时代，似乎可以把人们对「信息」的处理手段分成两类：

1. 一类是认为，信息就是人和人之间传播的经验。如果看对方面善就可以相信，对方不靠谱，就让对方拍个胸脯保证靠谱
2. 一类把世界看成一个「多元宇宙」，世界分为「真正的世界」和「感知的版本」。真正的世界只有一个，但是无法100%准确还原，只能通过概念、理论和感知去逼近。但是每个人对这个「真正」有大概差不多但是细节又有很多不同的「version」。

ChatGPT一类的模型恰好可以按照要求「扮演」某个特定样式的「narrative」用来描述这个世界。它是否靠谱呢？关键看你如何对它进行题词设定。