这两天思考了一下，基于工厂生产的基地建设类游戏给玩家提供的核心体验到底是什么？以及，我们去年被取消的游戏到底还差点什么。接下来我要制作的游戏的注重点应该在哪里。
我玩的时间比较长的两个基地建设类游戏：异星工厂和缺氧，它们的玩法其实差异很大，但却给人一些近似的体验。对于这个问题，我想过很多次，得出的结论是，它们的确有一些共通之处：
玩家在玩这两个游戏时的情感体验过程非常类似，大致是这样的：
玩家开始了解基本规则。对于异星工厂来说，就是采集原料，生产加工，生产科技瓶，推进科研发展；对于缺氧来说，是建造设施用来提供小人的各种生存所需，不要让他们死掉。
让玩家了解游戏的终极目标。这通常是建设一项宏伟的工程。异星工厂和缺氧的原版目标，不约而同的都选择了制作并发射火箭逃离所在星球。
玩家根据完结游戏的目标和已经了解的游戏规则，在心里做出通关（或是解决阶段性目标）的计划。
玩家在实施计划的过程中遇到挫折。这通常是发生了一些未曾预料的意外。这个意外并不是系统额外强加进来的，反而是在已透露给玩家的规则下合理发生的。所以，玩家会觉得是自己对规则理解的不够，而不是来源于设计者的恶意。
玩家修正自己的计划，重新理解游戏系统。如果挫折时由游戏规则内在随机性带来的（缺氧中略微多见），玩家学会应对这些随机性，随之增强自己对抗游戏的自信；而异星工厂（尤其是关闭战斗后）是一个无危机的游戏。但还是会随着自己管理的工厂规模变大，需要更新物流方案，不然生产效率会逐步降低。
游戏适时介绍一些新系统。在缺氧中变现为一些未曾预料的挑战（比如温度控制在初期没有表现），同时引入新的应对策略；在异星工厂里表现为新的物流方式（火车、无人机等），可以用来提升效率，但这些对玩家是可选的。
玩家根据新系统迭代自己的计划。
结论：
这类游戏不能将规则简化到一眼望穿，一定要避免变成一个放置游戏，需要提供足够的细节。这些细节的作用是：虽然核心规则可以让玩家做出计划，预测目标该如何完成，但在微观上很难准确预测，细微的偏差会产生混沌效应。即，小小的行为偏差会引起结果的巨变。
一定要给玩家提供一个 "为了结束游戏” 而建立 "长期计划图景" 的舞台。如果缺少这一点，无论是异星工厂的传送带玩法，缺氧的生存玩法，都不足以吸引玩家长期玩下去。
也就是说，微观玩法是帮助玩家建立核心体验的手段，而玩家的核心体验并不在玩这些玩法的游戏过程，而在做出规划然后实施规划上。