发表于
2014-07-23 04:45:09
读书笔记：《Hard Choices》
一、在希拉里刚刚离开国务卿职务的时候，我读到了一则媒体上的评论，大意是：「是的，她是个成功的国务卿，赢得了广泛的民意支持和国际舆论好评。但是她是个伟大的国务卿么？可以和美国现代历史上最好的那些国务卿们——马歇尔、艾奇逊、基辛格——相提并论么？」基辛格的回忆录碰巧是我最喜欢的书籍之一。把希拉里和基辛格做个对比会很有意思：他们都被广泛看做他们所处的时代最好的外交家之一，都在国务卿任内累计了巨大的政治声望，以至于民意支持度远高于他们所服务的总统。他们在任期内都面临着对美国并不算有利的国际局势，有一个意识形态同美国针锋相对的强大对手迅速崛起，对美国在全球每个角落都构成战略性的威胁。他们都继承了不受欢迎的战争，又不得不盱衡局势苦心支持这场战争以便体面地结束它。他们都倾向于把全球战略看做互相联动的棋局（这在美国政坛并不是主流的思维方式，基辛格无数次抱怨过美国的官僚体系的运作方式有多么不适应和不喜欢他的观念），小心翼翼地伸展美国的全球触角，以便在处于下风时重新平衡局势以维持国际事务的主导权。他们都被美国国内的反对者恶毒地攻击着，这种攻击贯穿他们的职业生涯始终，但他们都挺过来了。但他们之间有一个根本性的区别：基辛格不想（也没有资格）选总统，而希拉里想。这使得他们的回忆录读起来完全是两种风味。基辛格的回忆录是一个哲人隐退后的沉思，那里有生动的花絮和尖锐的批判，有个人深痛的反省，也有即是当局者又是旁观
...继续阅读
(78)
发表于
2014-07-03 14:24:04
城乡中国92：房转地转，帮衬人转
房转地转，帮衬人转――城乡中国系列评论（92）周其仁经济观察报 2014年6月30日 星期一化繁为简，为建立城乡统一土地市场，待革除的法律障碍只一条，那就是1998年写入《土地管理法》的“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。改写也可，把“不得”改为“可以”，全盘就活了。理由讲过了：有违宪法准则（“土地的使用权可以依照法律的规定转让”），有违法治精神（“法律面前一律平等”），又没有可靠经验的支持。迄今为止无论哪个地方的先行先试，都没显示“集体土地依法转让”会导致天下大乱。也讲清楚了，“农地农房可以入市”，不等于“非入市不可”。既然法定为农民的财产权利，转不转、让不让、以什么形式转让，都要在权利人自愿的前提下由交易各方在市场上决定。不少朋友担心，农民进城失败，回家无房无地怎么办？我的回应，农民自己不担心吗？凡担心的，没把握的，有权不转就是。但是反过来，有把握在城镇站住脚的农民，也一律禁止他们的房地入市，则是不恰当地剥夺了他们的正当权利。写下诸多辩驳之论，与反对意见的差别，其实就这么一点点。我不赞成普遍禁绝农房农地入市，要求网开一面，凡权利人愿意转，也有条件转的，法律与政策就不应设障碍。这也是“转让权”的本意——在资源自用与他用之间选择的权利——由当事人作权衡，他们可坚持资源自用，也可转让收益。以权利来保障的自由，“消极自由”与“积极自由”缺一不可。本专栏在
...继续阅读
(48)
发表于
2014-06-10 07:40:17
发表于
2014-06-02 03:05:13
城乡中国88：农地农房入市，会天下大乱吗？
农地农房入市，会天下大乱吗？——城乡中国系列评论（88）周其仁经济观察报 2014年6月2日 星期一回头梳理，我国的土地资源配置，自上世纪80年代后期始，开始与市场机制沾边。是开放逼出来的改革，因为境外资本来大陆办厂，不能划拨一幅土地去应付。于是，过时的法律被调整，1988年的宪法修正案定下了“土地的使用权可以依发转让”的新准则，同年修订的“土地管理法”也明确，“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让”。但问题就发生在“依法转让”四个字上。原来，宪法修正案本身还不算“土地使用权转让”的合法依据。真要实现转让，还要“由国务院另行规定”的“具体办法”。两年后，城镇国有土地使用权的转让条例颁布，但集体土地使用权转让，却怎么也等不来一个办法。广东等省区人大通过了关于集体建设用地流转的地方性法规，但好像也构不成“依法流转”之法。1998年“土地管理法”再度修订，干脆明令“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”（第63条）！仅留下一个“除外”，那就是“符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的”。此法条，合乎仍然生效的1988宪法修正案吗？没有违宪审查机制，这样问，本身就不合时宜。这就是说，土地配置机制在城乡之间分了岔。城市的国有土地，终于有了合法转让的地位，可以运用市场机制。农村集体土地呢？始终得不到相同待遇。
...继续阅读
(32)
